Резонансное дело о хищении человека, разбое и вымогательстве рассматривается в районном суде

Суть дела

Напомню суть произошедшего. 22 октября 2023 года, по материалам следствия, двое жителей округа похитили парнишку с применением насилия и угрожали ему убийством с использованием оружия.

Материалы пестрят подробностями: запихнули бедолагу в багажник, душили электрическим шнуром, брызгали в лицо газовым баллончиком. Вымогали деньги – 50 тысяч рублей у приемной матери потерпевшего, а когда не получилось, то насильно привезли парня в отделение банка, чтобы завладеть денежными средствами с его счета. Но и там не фартануло, не свезло. А потом бедный парниша смог вырваться из лап похитителей.

С октября по март велись следственные действия, и вот дело дошло до суда. Дело рассматривает судья А.А.Зюзиков, гособвинитель — Л.В. Панков, адвокат — О.В. Гришаева (сторона защиты Ш.), адвокат В.В. Сергеев (сторона защиты Н.). Оба адвоката не местные.

Потерпевший С. участвовал в рассмотрении дистанционно, так как в данное время находится в СИЗО г.Ижевск. Приемная мать потерпевшего, сама же и потерпевшая в этом деле В., присутствовала в зале суда.

С обвинением не согласен

Прокурор Л.В. Панков зачитал обвинительное заключение, из которого следует, что обвиняемые Ш. и Н. заранее договорились и спланировали похищение потерпевшего С., а затем неоднократно его избивали и угрожали убийством.

Когда обвинение было озвучено, суд определил порядок рассмотрения. Первым обратился к суду с дополнениями к прежде данным показаниям обвиняемый Ш. Так, он не признал свою вину по трем частям из обвинения и просит переквалифицировать обвинение на самоуправство.

Подсудимый не согласился признать себя виновным в похищении, разбое, вымогательстве, но частично согласен с обвинением в покушении на мошенничество в отношении потерпевшей В.

Ш. заявил, что не планировал похищать и вымогать средства, а требовал вернуть ему деньги, данные потерпевшему в долг. Кроме того, он отрицал факт предварительного сговора и не согласен с суммой, фигурирующей в материалах дела.

По его словам, потерпевший С. взял у него в долг 30 тысяч рублей, которые должен был вернуть 15 октября. Но в назначенный день своих денег подсудимый не увидел и начал искать должника. Выяснил, что тот находится в Перми, а затем Ш. увидел видеоролики из сети интернет, в которых его должник употребляет запрещенные наркотические вещества и делает «закладки» в Краснокамске.

Побег и уговоры

«За рулем был я, а Н. сидел рядом на пассажирском сиденье, сзади спал пьяный Х.», — уточнил Ш.

Когда компания приехала домой к потерпевшему, тот был пьяный и побитый. Денег у него не было, как не было паспорта и мобильного телефона. Полный решимости вернуть свои деньги обратно, Ш. заставил потерпевшего выйти из квартиры и сесть в машину. По версии следствия, С. насильно запихнули в багажник.

Затем компания поехала в сторону лесного массива по направлению деревни Чад. Там они остановились, а С. смог убежать и спрятаться в теплице у одного из домов по ул. Чадинская. Здесь снова версии расходятся: следствие утверждает, что в теплице потерпевшего душили электрическим шнуром и брызнули ему в лицо из газового баллончика. Подсудимый утверждает, что никто не душил С. и баллончик был со спреем от горла, а не с газом.

Напуган С. был, по версии следствия – угрозой убийства, по версии Ш. – ультиматумом: он возвращает деньги или Ш. отвозит С. в отдел полиции вместе с доказательствами того, что С. является наркодилером – видеозаписями, на которых видно, как тот употребляет запрещенные наркотические вещества.

Ультиматум и вранье

Из теплицы машина, по словам Ш., направляется в отдел полиции, сдавать «барыгу». По дороге С. предлагает в зачет долга земельный участок или мотоцикл. А затем сам предлагает позвонить с номера Ш. своей приемной матери В. и представиться полицейским.

«У нее уже старший сын сидит за наркоту и поэтому она поверит и переведет деньги. Только ты прибавь к сумме долга еще 10 тысяч, это мне на то, чтобы я поехал в Пермь и решил вопросы с паспортом и телефоном», — так примерно сказал потерпевший, по версии подсудимого.

Я после первого судебного заседания беседовала с потерпевшей В. Она рассказала, что у неё двое родных детей и было двое приемных: потерпевший С. и его родной брат. Старший сын работает, в делах с наркотиками замешан не был. А вот сам С. периодически становится фигурантом преступлений, связанных с кражами. В прошлом году потерпевшая В. перестала числиться приемной матерью С.

Итак, Ш. звонит В., требует перечислить средства, на что получает отказ. Отчаявшись, С. «вспоминает», что ему должна прийти пенсия, как сироте, на счет в банке. Он предлагает Ш. поехать к банкомату.

По версии следствия, в банк потерпевшего заводит насильно подсудимый. Последний настаивает на том, что С. шел добровольно, позади него. А в банке у потерпевшего была возможность спастись — привлечь к себе внимание, если бы он того хотел.

Проверив баланс счета, который показал ноль, Ш. и С. выходят из отделения. Разозлившись, что денег нет, Ш. отвешивает поджопник потерпевшему и озвучивает твердое намерение отвезти того в отдел полиции. А С., получив ускорение, покидает помещение и дает дёру.

Так история заканчивается на тот день – 22 октября, но продолжается 23 октября, С. позвонил Ш. и сказал, что к нему приезжали «опера» и заставляют написать заявление на Ш.

А 24 октября, по словам Ш., С. пришел к нему и сказал, что его заставляют дать обвинительные показания против Ш. в полиции. 26 октября Ш. вызвали к следователю и закрыли.

Чем закончилось это дело по редким для нашего округа статьям УК, мы обязательно расскажем.